《荀子•成相》篇作者为荀子新证
姚海涛1
[收稿日期：2021-03-01
作者简介：姚海涛（1981—），男，山东高密人，副教授，主要研究荀子哲学。]（青岛城市学院  马克思主义教学部，山东青岛 266106）




摘  要：围绕《成相》篇作者是否为荀子本人，近代学界有肯定派与否定派。从《荀子•成相》篇名解析入手，梳理评点历来注家之说，考析折衷其意义，以定“成相”基本意涵为多义蕴的混合体。从证据排除、思想内证、文本自证、内容涉列、《左传》之传、文体辞气六大方面进行举证以明《成相》篇为荀子自著。《成相》篇目体裁、篇目次序、荀子晚年身体状况猜测均不构成非荀子作之证据；此篇可寻绎出荀子独特思想、专有名词与墨子批判若干；本篇有荀子原创性、专有性、标志性话语若干；该篇所载事件、时间、人物均与荀子年代无违和之处；蒐集是篇所传《左传》史事、语词以及与《荀况集》及其他可能之关联以证与荀子之关系；乃篇程式、风格、辞气皆似荀子所作。在无新文献材料的当下，此六个方面可以证明《成相》篇为荀子晚年废居兰陵时，仿民间乐歌形式创作的政治寓意深厚的文学作品。
关键词：荀子；《成相》；新证
中图分类号：B222.6        文献标识码：A      文章编号：
引言
先秦典籍，时代愈古，问题愈多，辨析尤难。《荀子》一书，先秦旧典，刘向纂辑，杨倞首注。有清一代，注家毕集，陈汪刘郝，王谢俞卢。王氏先谦，《荀子集解》，嘉惠学林，网罗众疏。可见，此书传承有序，未可轻疑。从刘向《孙卿书录》“所校雠中《孙卿书》凡三百二十二篇，以相校除复重二百九十篇，定著三十二篇”[ 王先谦：《荀子集解》，北京：中华书局，2016年，第656页。另，文中所引《荀子》原文，皆出是书。后仅出《荀子》篇名。]的话语来看，《荀子》一书此前虽未可径云已成书，至少有单篇传抄与流传的一段时期。否则，无法解释何以出现如此多的重复之篇。刘向校雠定著《孙卿书》三十二篇，为《荀子》书一大功臣。其后，“有人将三十二篇分为十二卷，十二卷本遂取代三十二篇未分卷本。[ 高正：《荀子版本源流考》，北京：中华书局，2010年，第111页。]”这便是刘向校定三十二篇本系统之后的十二卷本系统。中唐杨倞注荀，又改十二卷本为二十卷本，并定名为《荀子》，为《荀子》书又一大功臣。后《荀子》版本虽多，但皆以二十卷本流传。乾嘉以还，注者甚夥，功于《荀子》者众。众人拾柴火焰高。于是，《荀子》这一难解之书，得到显扬光大，为其进入近代学术视野铺平了道路。《荀子》与荀子之关系亦随之而来，争议遂起。汉世整理先秦典籍之时，为方便起见，诸子旧籍之名往往与作者一同。此种混而为一，给后世争议埋下了伏笔。如《老子》《庄子》《孟子》《荀子》《管子》等书皆属此例。近代以降，疑古风行，今本《荀子》三十二篇作者归属问题，竟成聚讼纷纭、人言人殊之势。尤其当涉及到第二十五篇《成相》时，因此篇所处位置、文本体裁、思想内容等，更是众说纷纭，莫衷一是。
大致说来，学界围绕《成相》篇作者是否为荀子本人，出现了不可调和、彼此对立的两派：否定派与肯定派[ 若全面言之，于否定派与肯定派之外，当还有折衷派，或谓之谨慎未表态派。由于此派态度含糊，不明言何人所作，不列证据，故无法反驳其观点，兹不将其列入。另，如今不少网站将《成相》篇仍归属于先秦佚名诗人《成相杂辞》，将《汉书·艺文志》所载《成相杂辞》与《荀子·成相》混而不分，说明至少在大众普及层面，此篇作者问题仍然含混，亟待厘清。如古诗集网：https://www.gushiji.cc/gushi/42600.html、古诗文网：https://www.gushic.com/shiwen/514.html、中华好诗词网：http://www.haoshici.com/4cf1z64.html。]。近代疑古派基本否定其为荀子作品，而时人则基本肯定其为荀子晚年作品。以下撮其要者，略作梳理说明，为进一步提出此篇作者为荀子之新证作一综述与铺垫。
一、否定派与肯定派
（一）否定派
否定派主要集中在近代民国学术之中，实以胡适启其端，而后杨筠如更至于登峰造极。胡适认为，“大概《天论》、《解蔽》、《正名》、《性恶》四篇全是荀卿的精华所在。其余的二十余篇，即使真不是他的，也无关紧要了。”[ 胡适：《中国哲学史大纲》，北京：中华书局，2018年，第229页。]胡氏采取怀疑加放任的态度，仅从三十二篇中捡出四篇荀子精华之作，而将包括《成相》篇在内的二十八篇内容轻松放过。张西堂将《荀子》分为六组，认为《成相》与《赋》两篇本与儒家之孙卿子无关。
杨筠如以“《成相》一篇，旧次在第八，为什么会用韵文？这明明已是《汉书·艺文志》中间汉人的《成相杂辞》，与荀子毫不相干的东西。”[ 杨筠如：《荀子研究》，上海：商务印书馆，1937年，第16页。]进而得出，刘向“将《成相》次为第八，似乎那时的《成相》不是赋的体裁？我疑原来是说人主用相的事，比如《君道》说：‘在慎取相，道莫径是矣。’《王霸篇》说：‘然则强固荣辱，在于取相矣。’荀子主张人治政治，所以很重视宰相的得人，大概是原篇已亡，后人拿《成相杂辞》来补充的。”[ 杨筠如：《荀子研究》，第29-30页。]仅从体裁角度就断然否定其为荀子作品，杨筠如氏确实疑古过勇。其对《成相》篇与《成相杂辞》之间关联未加考辨，遽下定论，实在不妥。而在其《荀子研究》书中《荀子书的伪证》一节[ 杨筠如：《荀子研究》，第14-21页。]，疑古之偏执发挥的淋漓尽致，又加之无端猜疑，几乎到了否定《荀子》与荀子相关的地步。在无确凿证据的情况下，无端怀疑猜忌，于学术无补，于问题解决有害无益。结合其对《荀子》与荀子关联基本否定的态度，可知其说实苛严而无道揆法守，故万万不可从。
（二）肯定派
肯定派阵营庞大，名家众多，代表人物从南宋朱熹到清代郝懿行，再到郭沫若、杜国庠、梁启雄、龙宇纯等人。郭沫若将荀子卒年定为秦始皇统一六国之后，认为其领略过秦政的横暴，并举《成相》篇中语以明之，“例如‘春申道辍基毕输’是说楚国因春申君之法废止而国以灭亡。又如‘礼乐息灭，圣人隐伏墨术行’，则是说秦奉墨道而黜儒术。”[ 郭沫若：《十批判书·荀子的批判》，北京：人民出版社，1982年，第247页。]其论荀子卒年过晚，当有可商榷之处，但其认为《成相》篇为荀子本人所作的观点则昭然若揭。
杜国庠曾对《成相》篇做过系统而全面的研究，撰作《论荀子的<成相篇>——介绍二千余年前的一篇通俗文学》[ 杜国庠：《杜国庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第158-183页。]和《从荀子的<成相篇>看他的法术思想》[ 杜国庠：《杜国庠文集》，第184-190页。]两篇文章。尤其是第一篇文章在学界反响巨大，对于扭转《成相》篇作者认知发挥了相当大的作用。杜先生不但认为其为荀子作品，还以之为材料根据，从中挖掘荀子法术思想。其论证从“内证”“所表现的当世的政治学术的情形”“社会背景”“若干旁证”（胡适所谓的四篇荀子精华）四个方面展开，结论是《成相》为“荀学的纲领”，与清代学者郝懿行认知高度一致：“（荀子）本图依托春申，行其所学。迨春申亡而兰陵归，知道不行，发愤著书，其旨归意趣，尽在《成相》一篇。”[ 王先谦：《荀子集解·考证上》，第21页。]岂止与郝懿行一致，和南宋朱熹亦同其途辙：“（荀子）他见当时庸君暗主战斗不息，愤闷恻怛，深欲提耳而诲之，故作此篇。”[ 转引自王天海：《荀子校释》（下册），上海：上海古籍出版社，2005年，第977页。]近代历史学家杨宽在其名作《战国史》书中有《战国时代文化的发展》一章。其视《成相》篇与《赋》篇为荀况创作的赋曲，充分肯定并表彰其在中国文学史上的地位与作用[ 杨宽：《战国史》，上海：上海人民出版社，2016年，第662-664页。]。
梁启雄从文学与政治作品的角度认为，“《荀子·成相篇》在体裁上是采用《成相杂辞》的文学程式，在内容上是撮要钩玄地表达他（引者注：荀子）的政法思想，是一篇充满着政治意味的文学作品。”[ 梁启雄：《荀子简释》，北京：中华书局，1983年，第342页。]值得一提的是，梁启雄《荀子简释》所释《荀子》三十二篇，仅有《非相》《君子》《成相》《赋》《大略》《宥坐》六篇后有说明性文字，尤以《成相》篇题文字最多，且明确表明此篇作者属荀子。其他篇题基本引述前人观点而不涉及作者问题，更无个人倾向性观点。可以说，自郭沫若、杜国庠、梁启雄之后，认《成相》篇作者为荀子者，渐占上风。
龙宇纯先生撰《荀子真伪问题》一文，经论证后认定“《荀子》一书，除修身篇‘天其不遂乎’一语可疑，而‘天’字可能为‘夫’字之误而外，其余学者疑为伪作者，或则仅是章节的错乱问题，或则由于论者对于荀子之一知半解，全书实并无伪作痕迹。”[ 龙宇纯：《荀子论集》，台北：台湾学生书局，1987年，第53页。]龙先生荀子研究对于走出对《荀子》文本的疑古过勇之风，力度与影响皆大。廖名春先生在其大作《荀子新探》中专撰《著作考辨》一章，对杨筠如、张西堂诸人所怀疑、否定的荀子有关篇目进行了有理有据的驳斥。[ 廖名春：《荀子新探》，北京：中国人民大学出版社，2014年，第35-62页。]其以荀子写作时期分类，将《荀子》篇目厘定为三个时期。其论甚详，言之成理，持之有故，可参阅。
日人学者佐藤将之将《荀子》文献与荀子思想的关系进行梳理，列出了研究者关于《荀子》一书是否代表荀子本人思想的五种观点，认为其中有四种观点“或多或少都受到当时哲学史或思想史研究的学术氛围之影响。”[ 佐藤将之：《荀学与荀子思想研究：评析·前景·构想》，台北：万卷楼，2015年，第49-58页。
此观点另见于佐藤将之：《参于天地之治：荀子礼治政治思想的起源与构造》，台北：台大出版中心，2016年，第37-45页。]影响最大者便是二十世纪初古史辨的疑古思潮。佐藤的综合性研究方法必然将包括《成相》在内的所有《荀子》篇目纳入研究范围。这既是走出疑古之风的理论需要，也是新时代推进荀子研究的基础性工作。
综合以上观点可见，《成相》篇作者问题经历了由怀疑到肯定的历程，尤其是近年来认为此篇是荀子本人自著的学者越来越多。毋庸讳言，此篇作者问题还需要继续讨论。近年来，又有学者旧调重提，认为《成相》非荀子本人所作。如张小苹从三个方面进行论证，认为《成相》非荀子所作，并推测《成相篇》应是荀卿弟子所作[ 张小苹：《<成相篇>非荀作考》，载《浙江社会科学》，2011年第5期，第138-144页。对张小苹所提出的三大证据，在“新证”部分将随文予以反驳回应，详见后文。]。
由于去古既远，若要搞清楚《成相》篇是否为荀子所作，确实存在颇多困难。比如荀子生卒年问题，即是其中一大困难。一些问题短期内又无解决之可能。故要想从确切的时间角度立论则不现实，只能从《成相》篇内部打开缺口以立论。因《成相》篇篇名涉及到此篇体裁、内容等问题，对于从文学演进角度进行合理推测，以确定作者所处时代有着重要意义，故不可不详言之。