二、《成相》篇名梳理与解析
何以“成相”二字为篇名？最早注《荀子》的杨倞已经注意到这一问题，故其对篇名注释一番。今所见《荀子》三十二篇之篇名，杨倞注者，仅有《非相》《儒效》《致士》《礼论》《解蔽》《正名》《性恶》《君子》《成相》《赋》《大略》《宥坐》《法行》十三篇。有清一代，注家既多。近代以还，研者纭纭。各家释《成相》篇名，搜求古籍甚广，观点翻空出奇，几乎穷尽各种可能性，皆言之有理，而纷争遂起，莫能定于一。各家观点大致可以分为如下几类。
（一）初发语名篇
杨倞首倡“初发语名篇”说。“以初发语名篇，杂论君臣治乱之事,以自见其意，故下云‘托于成相以喻意’。《汉书·艺文志》谓之《成相杂辞》，盖亦赋之流也……旧第八，今以是荀卿杂语，故降在下。”[ 王先谦：《荀子集解》，第538页。]以文章篇名发展脉络言之，《论语》《孟子》诸书确有随意摘取篇首之二三字名篇的命名规则。从今本《荀子》篇名命制来看，已经基本脱离此命名套路，而倾向于以全篇之中心议题为名。细检今本《荀子》，《劝学》《修身》《荣辱》《非相》《非十二子》等大量篇目皆拈出中心议题以命名，仅有《仲尼》《大略》《哀公》《尧问》四篇明显地以初发语名篇。荀子弟子韩非之《韩非子》一书篇名，亦脱离初发语名篇之窠臼。篇名命制之变，理有固然。
仅因《成相》篇名恰与此篇之体裁、首句“请成相”恰相偶合之特例而名之曰“以初发语名篇”则未当。因为篇名本身亦兼名与实二义。仅从字面观之，似是；若以字面背后意义观之，实非。此说仅是一笼统说法，未及实质意义。《成相》篇从其实质义来讲，并非取初发语名篇。故，杨倞此说未允当。
又，杨倞以为《成相》篇“杂论君臣治乱之事”,属“荀卿杂语”，而降在下，调整为今本《荀子》第二十五篇。从杨倞前所引《汉书·艺文志》中的《成相杂辞》，可知其将杂辞与杂语混同，而将此篇降而在下，实乃偏见。朱熹亦如之，认为“此篇在《汉志》号《成相杂辞》。”[ 转引自王天海：《荀子校释》（下册），第977页。]后王引之驳之甚是。杨倞、朱熹观点很可能误导了胡元仪《郇卿别传考异二十二事》中拆解《成相》篇与《赋》篇，以凑《汉书·艺文志》中所载“《成相杂辞》十一篇”之数这一无谓之举[ 王先谦：《荀子集解·考证下》，第55-56页。《汉书·艺文志》中所载“《成相杂辞》十一篇”并非《荀子·成相》与《赋》篇之和。]。
（二）成功在相与成治之方
杨倞“以初发语名篇”之说未及《成相》篇之实质意义。杨倞注又提供一说，“或曰：成功在相，故作《成相》三章。”[ 王先谦：《荀子集解》，第538页。]“成功在相”之“相”，可理解为“卿相”之“相”。若从“荀卿子说齐相”时所言“夫主相者，胜人以势也，是为是，非为非，能为能，不能为不能，并己之私欲，必以道夫公道通义之可以相兼容者，是胜人之道也”（《强国》）等句看来，似有其道理。但《成相》篇中未及“卿相”，“亦未专论成败治乱在一相也。”[ 骆瑞鹤：《荀子补正》，武汉：武汉大学出版社，1997年，第176页。]由此看来，杨“或曰”说不可从。
王引之亦不认同杨倞之说，并指出，其失误之处在于混《成相杂辞》与荀子《成相》篇而一之。其言曰：“杨谓‘《汉书·艺文志》谓之《成相杂辞》’，案《志》所载《成相杂辞》在汉人杂赋之末，非谓《荀子》之《成相篇》也。”接着，其在杨注“或曰”说基础上进行了发挥，“杨又云‘成功在相’，稍为近之。然亦非《荀子》所谓‘成相’也。……窃谓相者，治也。(昭九年《左传》‘楚所相也’，二十五年《传》‘相其室’，杜注并曰：‘相，治也。’《小尔雅》同。)成相者，成此治也。（请）[ 此处夺一“请”字。中华书局版《荀子集解》（第539页）与上海古籍出版社《荀子校释》（第977页）皆夺“请”字。据光绪十七年长沙王氏家刻本《荀子集解》与王念孙《读书杂志》校改，当为“请成相者”。所据版本信息为，王先谦：《荀子集解》（光绪十七年长沙王氏家刻影印本），济南：山东友谊出版社，1994年，第743页。王念孙：《读书杂志·读荀子杂志》（第四册），上海：上海古籍出版社，2015年，第1885页。]成相者，请言成治之方也。自‘世之殃’以下，乃先言今之不治，然后言成治之方也。(下文‘请布基’、‘请牧基’，皆言成治之方也，与‘请成相’同义。)下文云‘凡成相，辨法方’，又云‘请成相，道圣王’，又云‘请成相，言治方’，是‘成相’即‘成治’也。(又云‘治之经，礼与刑’、‘治之志，后势富’、‘治之道，美不老’。)后言‘托于成相以喻意’者，成相为此篇之总名，谓托此一篇之词以喻意，非谓托于矇瞽讽诵之词也。”[ 王先谦：《荀子集解》，第538-539页。]
王引之力主“成相”为“成治之方”说，顺便驳斥卢文弨、郝懿行“瞽矇之词”之说，划清了《成相》篇与矇瞽讽诵之词的界限。王氏还驳卢文弨“舂牍”说，“卢以相为乐器之舂牍，斯为谬矣。以相为乐器，则‘成相’二字义不可通，且乐器多矣，何独举舂牍言之乎？若篇首称‘如瞽无相’，乃指相瞽之人而言，非乐器，亦非乐曲也。”[ 王先谦：《荀子集解》，第539页。]王氏之说，虽有其理，但无视《成相》篇与《荀子》他篇体裁之差异，亦是其缺失。忽视《成相》篇体裁的殊异性，则不能正确把握《成相》篇在整个文学发展史上的地位与作用。
（三）成相为音乐说
“成相”为音乐说远源当在北宋，经由清代注家阐扬，及至近代，则成浩浩汤汤之势。其说之盛，遂足成影响最大的一种说法。
北宋苏轼指出，“《孙卿子书》有韵语者，其言鄙近，多云成相，莫晓其义。《前汉·艺文志》诗赋类中有《成相杂辞》十一篇，则成相者，古讴歌之名也，疑所谓‘邻有丧，舂不相’者。又《乐记》云‘治乱以相’亦恐由此得名。”[ 转引自王天海：《荀子校释》（下册），第978页。]苏氏之说为卢文弨、俞樾所承继与取舍。如卢文弨曰：“成相之义，非谓‘成功在相’也，篇内但以国君之愚暗为戒耳。《礼记》‘治乱以相’，相乃乐器，所谓舂牍。又古者瞽必有相。审此篇音节，即后世弹词之祖。篇首即称‘如瞽无相何伥伥’，义已明矣。首句‘请成相’，言请奏此曲也。《汉·艺文志》‘《成相杂辞》十一篇’，惜不传，大约托于瞽矇讽诵之词，亦古诗之流也。《逸周书·周祝解》亦此体。”[ 王先谦：《荀子集解》，第538页。]卢氏以“舂牍”解“相”，以“后世弹词之祖”说“成相”。此说虽远溯苏轼，但仍让人耳目一新，凸显了此篇体裁特异之处。但“相”之一字，是否为乐器舂牍之名，似可商。王引之有“且乐器多矣，何独举舂牍言之乎”之讥。俞樾虽认为“卢说是也”，但指出“惟引‘治乱以相’及‘瞽必有相’以释‘相’字，则皆失之。乐器多矣，何独举舂牍为言？既以为乐器，又以为瞽必有相，义又两歧矣。”[ 王先谦：《荀子集解》，第539页。]随后，俞樾指出“此‘相’字，即‘舂不相’之相。《礼记·曲礼篇》‘邻有丧，舂不相’，郑注曰：‘相，谓送杵声。’盖古人于劳役之事，必为歌讴以相劝勉，亦举大木者呼邪许之比，其乐曲即谓之相。请成相者，请成此曲也。《汉志》有《成相杂辞》，足征古有此体。王氏必以卢说为谬，何也？”[ 王先谦：《荀子集解》，第539页。]俞氏以“举大木者呼邪许之比”，认为是古人劳役时之乐曲。王先谦亦认同其说。
近人杜国庠则进一步提出，“《凤阳花鼓词》，调子很像《成相篇》，是不是由它演变出来的呢？这要待喜欢搜集民歌的学者们的研究。”[ 杜国庠：《杜国庠文集》，第161页。]后杜氏修书一封问于朱少滨。朱在长篇回信[ 此信名为《朱师辙（少滨）先生答著者论<成相篇>很像<凤阳花鼓词>书》，收入杜国庠：《杜国庠文集》，第175-183页。]中指出“《成相》歌调，实战国时民间歌谣之一体，而为其常用者，故荀卿用其调以言治道而讽当世，其唱敲鼓以为节，实今大鼓书之始祖。”[ 杜国庠：《杜国庠文集》，第180页。]朱引《礼记·乐记》“治乱以相”郑注“相即拊也”，释“相”为拊，为如鼓之乐器[ 杜国庠：《杜国庠文集》，第176页。]。朱先生又考之《诗经·周南》、后汉《鼓吹铙歌》、南北朝乐府、白居易《长相思》词、刘禹锡《潇湘神》二曲等，得出“宋词句最为近似《成相》者，无过陆游之《钗头凤》。”[ 杜国庠：《杜国庠文集》，第185页。]可见，朱少滨认为《成相》篇为“中国鼓儿词之最古者”。张之纯《评注荀子菁华》亦云《成相》篇“首节凡八章，词义样茂，汉初《安世房中歌》近之。”[ 董治安、郑杰文、魏代富整理：《荀子汇校汇注附考说》（全三册），南京：凤凰出版社，2018年，第1279页。]可见，《成相》对后世文学影响之大，在文学史上当有一席之地。
杨宽完全认同朱少滨观点，说“这是我国最古的鼓儿词，是后世大鼓书的开端。”并进一步诠释道，“相是一种用皮革制作、里面装着糠的小鼓，用手拍击，歌唱时用来调节节奏的。”[ 杨宽：《战国史》，第663页。又有学者考“相”为拊之具体形制、样貌。见刘延福：《荀子文艺思想研究》，济南：山东大学出版社，2015年，第186-188页。]李涤生引猪饲彦博之说而申述之，“相”又有了“打夯”说。“以杵筑基，北方叫做‘打夯’：打夯必歌，一以齐力，一以忘劳。故‘成相’盖古代人民集体举重时所唱助力之歌，荀子拟而作之，以宣传他的政治思想。”[ 李涤生：《荀子集释》，台北：台湾学生书局，1979年，第569页。]
骆瑞鹤从字义出发，提出新解：“《礼记·乐记》：‘且夫《武》，始而北出，再成而灭商，三成而南，四成而南国是疆，五成而分周公左，召公右，六成复缀以崇。’郑玄注：‘成，犹奏也。每奏《武》曲一终为一成。’既曲一终为一成，则成亦具重义。再成、三成，犹言重奏二度、重奏三度，盖曲不变而复奏。”[ 骆瑞鹤：《荀子补正》，武汉：武汉大学出版社，1997年，第175-176页。]骆氏将“成相”之“成”解为“重”，相为“讴歌”，综其义为“重叠之歌”。此解释较好地符合了《成相》篇三章重叠复沓的形式。
综上可见，音乐之说形成了一个“解释系统”，在其内部仍存在分歧。若为音乐，是何乐也？到底是“弹词之祖”（卢文弨说），“瞽矇之词”（郝懿行说），还是“鼓儿词”？若为“乐器”，“相”又为何种“乐器”？是舂牍、夯杵、鼓，还是拊？因时代既古，此种争议恐怕一时难以搞清，仅视之为一家之说而已。
（四）“成相”之“相”实兼多义
将《成相》篇视为音乐之说，确实有其道理。一则，较好地解释了《成相》篇体裁异于《荀子》他篇之特点；二则，确实可寻觅到后世受此篇影响之乐曲、歌词；三则，与荀子本人重礼重乐、礼乐合一思想亦相一致。
若理解“成相”之“相”，需要厘清“相”之本义。段玉裁《说文解字注》云，“相，省视也。《释诂》《毛传》皆云相视也。此别之云省视。谓察视也。从目木，会意，息良切，十部。按目接物曰相。故凡彼此交接皆曰相。其交接而扶助者，则为相瞽之相。古无平去之别也。《旱麓》《桑柔》毛传云：‘相，质也。质谓物之质与物相接者也。’此亦引伸之义。《易》曰：‘地可观者，莫可观于木。’此引《易》说从目木之意也。目所视多矣。而从木者，地上可观者莫如木也。”[ 许慎撰.段玉裁注：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第133页。]可知，相本义为视，引申而有瞽相之扶助义。按此逻辑，后来的卿相之相、互相之相、相貌之相诸义皆由此引申而来。就《荀子》一书所见，有相及、相通、相反、相信、相人、非相、形相、卿相、主相、成相等众多词组。可见，荀子“相”之义多矣，几乎包含后世所及之含义。
故“成相”之“相”义，不当拘泥于一个义项。作为《荀子》一书篇名而言，是为一民间固定之乐曲，犹如后世词牌名。作为演奏方式而言，可为手持之乐器，不必为舂牍，也可能是拊、鼓等。以此篇内容意蕴而言，可谓之成治之方。以此篇用喻而言，正如“人主无贤，如瞽无相何伥伥”句所显示者，瞽人需要人相扶持，方能行走。此所谓“相师之道”[ 如《论语·卫灵公》中所载孔子事，即是。师冕见，及阶，子曰：“阶也。”及席，子曰：“席也。”皆坐，子告之曰：“某在斯，某在斯。”师冕出。子张问曰：“与师言之道与？”子曰：“然；固相师之道也。” 见朱熹:《四书章句集注》，北京：中华书局，2011年，第158页。]。故，人主在贤人辅佐下，方可治理好国家。《荀子》中出现“瞽”五次。除“如瞽无相”外，其余四次为“不观气色而言谓之瞽”，“故君子不傲，不隐，不瞽，谨顺其身”，“犹瞽之于白黑也，犹聋之于清浊也”，“瞽者仰视而不见星”。其义皆为“眼睛瞎”或由其引申的“无识别能力”之意，而无由“瞽”所充之乐师相关义。由是言之，不必将“如瞽无相何伥伥”之“瞽”理解为“矇瞽讽诵之词”之“瞽”，于是，亦不必将“如瞽无相何伥伥”之“相”理解为某种乐器。因其又可引申为政权之辅佐。此辅佐无论是指人或制度皆可。由是言之，“成相”之“相”实兼乐曲、乐器、辅佐、治理方法等多义。