荀子人性论的历时性发展论修身解蔽不苟的治心养心说一-梁涛

荀子人性论的历时性发展[* 本文为中国人民大学明德学者支持计划“新出土文献与早期儒学”（10XNJ028）前期成果。]*

——论《修身》《解蔽》《不苟》的治心、养心说

梁 涛

【摘要】荀子一生可分为居赵、游齐、退居兰陵三个阶段，其人性论思想也经历了一个发展变化的过程，《荀子》各篇是在不同时期完成的，记录的是荀子不同时期的看法。根据内容及完成时间的不同，荀子讨论人性论的文字可分为四组，其中《修身》《解蔽》《不苟》为一组，它们不是完成于同一时期，时间跨度较长，但都是讨论养心或治心问题，构成荀子人性论的一个重要内容。其中《解蔽》提出“思仁”，《不苟》提出“养心莫善于诚”，皆受到思孟之学的影响，说明荀子后期自觉向思孟回归，但这种回归并非殊途同归，而是保持着高度的理论自觉，是在吸收、借鉴思孟思想的同时，试图建构不同于思孟、更为完备的人性论学说，只是这一工作并没有真正得以完成。但荀子提出的理论问题，则应成为重新思考、检讨乃至重建儒家人性论时，需要认真对待的重大课题。

【关键词】荀子 人性论 治心 养心 《不苟》 诚

一、“意志修”与“知虑明”

人性论是荀子思想的重要内容，也是学术界争论的热点。在这一问题上存在两种偏向：一是将荀子人性论简单理解为性恶，并以性恶来认识、评价荀子的思想。二是否认性恶与荀子的关系，试图对荀子人性论做出重新理解和概括。出现这种情况，主要是因为《荀子》各篇关于人性的看法存在一定的分歧和差异，而这与荀子的生平以及《荀子》的成书有一定关系。据《史记·孟轲荀卿列传》，荀子五十岁以前主要活动于赵国，[ 关于荀子“始游学于齐”，学术界有“年五十”和“年十五”之争，后者的根据为东汉应劭《风俗通义·穷通》。笔者认为荀子“游齐”应为“年五十”，而非“年十五”，胡适、罗根泽、蒋伯潜、龙宇纯、廖名春等对此已有详细论述，此处不展开。]是在赵文化影响下成长起来的思想家，而赵所属的三晋乃法家的发源地，有尊崇法家思想的传统，战国法家代表人物慎到即赵国人，荀子长期生活于此，不能不受到法家思想的影响。荀子“年五十始来游学于齐”，在齐湣王执政末期来到当时的学术文化中心齐国，在稷下学宫“三为祭酒”。当时稷下主要流行的是黄老道家思想，《荀子》书中一些明显受到黄老思想影响的作品，可能就完成于这一时期。晚年则退居兰陵，“春申君以为兰陵令”。兰陵当时虽属于楚国，但历史上则是鲁国的封地，故荀子晚年又受到鲁文化和楚文化的影响。因此，荀子与历史上大多数思想家一样，其思想也经历了一个形成、发展、完善的过程，其观点存在分歧、变化，有思想前后不一致的地方是十分正常的。另外，《荀子》一书与《论语》《孟子》不同，《论语》《孟子》为记言体，是对孔子、孟子生前言行的记录，其成书分别是在孔子去世之后和孟子晚年，是由孔子弟子或孟子与其弟子共同编订。而《荀子》则主要为议论体，各篇往往是主题明确、内容相对完整的论文，这些文字显然不是在一个时期集中完成的，而是写作于不同时期，有些开始甚至是作为单篇流传的，荀子去世后由其弟子搜集、编订成书。因此，讨论荀子的思想就不能采取一种静态的、非此即彼的认识方法，而应有一种历史的眼光，从动态的发展中揭示其思想的轨迹，把握荀子人性论的基本主张和特质，并对其思想发展变化的原因做出分析和说明。而做到这一点，就首先要对《荀子》相关篇章的写作年代做出考订和说明。

关于《荀子》各篇的写作年代，已有学者做过考证，但在具体结论上存在一定分歧。[ （日）金谷治：《〈荀子〉の文献学的研究》，《日本学士院纪要》1950年，第9卷第1号。里西：《〈荀子〉书重要篇章的写作年代考证》，《哲学研究》1990年增刊。廖名春：《荀子新探》，中国人民大学出版社2014年版，第55～62页。]就本文的讨论而言，我们将所涉及人性问题的篇章根据年代分为四组。其中，《富国》和《荣辱》为一组，应完成于“年五十始来游学于齐”之前，其特点是提出情性-知性说，反映的是荀子前期的人性论主张。《礼论》《正名》《性恶》为一组，《王制》《非相》为另一组，两组文献应该都完成于五十岁游齐之后，但在内容上各有侧重，《礼论》等篇提出性-伪说，《王制》《非相》则提出了情性-义/辨说，二者均属于荀子中期的思想。《修身》《解蔽》《不苟》为另一组，该组文字可能不是完成于同一时期，而是时间跨度较长，但都是讨论养心或治心问题，构成荀子人性论的一个重要内容。限于篇幅，本文主要讨论《修身》《解蔽》《不苟》的治心、养心说，其余三组文献则另文讨论。

从内容来看，荀子人性论经历了从情性-知性说到性-伪说，再到情性-义/辨说的发展过程，不过其情性一面虽然也有变化，但一般而言相对稳定，其发展变化主要体现在对心的认识和理解之上。不过荀子人性论虽然主要围绕心展开，但仍有一问题尚待解释和说明，即心虽然可知，能伪，有义、有辨，但现实中的人为何又有不同的表现，有文武与桀纣、君子与小人的差别呢？而这一问题其实在荀子讨论人性问题之初便已涉及到了。如《富国》就提到“人伦并处，同求而异道，同欲而异知”的问题，道指态度和方法；知，通智。人们有相同的欲求，但实现欲求的态度、方法和智慧则是不同的。所以“皆有可也，知愚同；所可异也，知愚分”，由于选择、判断的不同，故有知、愚的差别。《荣辱》虽然肯定君子、小人“材性知能”是“一”，“好荣恶辱，好利恶害”是“同”，但又认为“若其所以求之之道则异矣”，具体讲，“小人也者，疾为诞而欲人之信己也，疾为诈而欲人之亲己也”，而“君子者，信矣而亦欲人之信己也，忠矣而亦欲人之亲己也”。可见，君子、小人的差别不在于知能，而在于态度和方法，一个坚持忠信，一个选择伪诈，尽管其目的都是“欲人之信己”、“亲己”。后《大略》也说“小人不诚于内而求之于外”，小人最大的问题是缺乏内在的诚，不是以诚而是以伪诈想达到其目的。这样，荀子便涉及到人的现实表现中“异道”、“异知”的问题，如果说“异知”属于智性，可以从见闻的广博、浅陋加以解释和说明的话，那么“异道”则显然是意志的问题，只能归于个人的选择了，而意志的塑造、培养同样是儒家人性论中的一个重要问题。

荀子由于其情性、知性并重，持性恶、心善说，[ 参见拙文：《荀子人性论辨正——论〈荀子·性恶〉的性恶、心善说》，《哲学研究》2015年5期。]故在向下堕失的性和向上提升的心之间，意志实际发挥着更为重要的作用。《非相》称：“相形不如论心，论心不如择术。形不胜心，心不胜术。”“术”即心术，指用心的态度和方法。“心不胜术”说明心并不会必然趋向善，而是需要“术正而心顺之”，也就是“心术善”，才可以“无害为君子也”。相反，若是“心术恶，无害为小人也”。可见，决定成为君子还是小人的，不只是心，还包括心术。虽然荀子没有说明心术具体所指，但结合荀子的思想，“心术善”显然应该包括忠信或诚了，而“心术恶”则包括伪诈或不诚，而心术善与不善实际是意志的抉择。故“术不胜心”典型地反映了荀子心的特点，心还需要术也就是意志的选择，才能保证其趋向善。又，《性恶》虽然肯定人“皆有可以知仁义法正之质，皆有可以能仁义法正之具，然则其可以为禹明矣”，但又认为现实往往并非如此，而是“小人可以为君子而不肯为君子，君子可以为小人而不肯为小人”。“可以”是可能性，“不肯”则是主观愿望，是个人意志的选择。“小人、君子者，未尝不可以相为也，然而不相为者，可以而不可使也。”（同上）“可以相为也”是说人既可以成为君子，也可以成为小人，具有选择的可能性，但“不可使也”则说明这种选择是个人性的，是他人无法强迫的。故荀子除强调圣王、师法的作用外，也十分重视意志的塑造和培养，《劝学》提出“无冥冥（注：深远貌）之志者无昭昭之明，无惛惛（注：专心貌）之事者无赫赫之功”，《天论》则主张要“志意修，德行厚，知虑明”，“志意修”应该就是《王霸》的“诚义乎志意”，使志意诚于义，这样才能做到《儒效》所说的“志忍私然后能公，行忍情性然后能修”。因此与孟子一样，荀子的心也需要经过“志意修”或“诚义乎志意”才能保证其选择或趋向善。只不过荀子的心乃道德智虑心，虽然能知，有义、有辨，但不像孟子的道德本心可以直接引发道德行为，而是首先需要向外学习、积累，进而化性起伪，积善成德，因而存在着如何使“心之所可中理”或“知道”的问题。前引《天论》在“志意修”后，又说到“知虑明”，如果说志意修是诚意的功夫的话，那么知虑明就是正心的方法了，即使心明觉通达，解除蔽障，以中理或知道。故荀子的特殊之处在于，不仅要求志意修，还强调知虑明，二者共同构成其治心或养心的内容。

荀子关于治心或养心的内容散见于书中多篇，但主要集中反映在《修身》《解蔽》《不苟》三篇之中。就这三篇而言，其写作可能不在同一个时期，其中《修身》年代不可详考，可能是荀子前期在赵国时的作品，也可能完成于“年五十始来游学于齐”之时。《解蔽》学术界一般认为是荀子为稷下学宫祭酒时的作品。[ 见廖名春：《荀子新探》，第61～62页。]从内容看，《修身》多道德说教而少理论思辨，尤其重视师法的作用，认为“礼然而然，则是情安礼也；师云而云，则是知若师也”，似还没有受到思孟之学的影响，其主张以礼养心，应该是其前期礼治思想的延续，一些表述存在含混、不明确的地方；《解蔽》则受到稷下黄老道家和子思的影响，其“治心之道”包含了以仁治心的思想，理论思维要明显高于《修身》，故应晚于《修身》。至于《不苟》，则应是荀子晚年退居兰陵时的作品（详后）。故从《修身》到《不苟》时间跨度较长，涉及荀子思想发展的不同时期。其与前面三组文献，也没有绝对的先后关系，而是同时并存、共同发展，构成荀子人性论的另一层面。在内容上，以上三篇对治心或养心的理解也并不完全相同，存在着从以礼养心到以仁治心，再到以诚养心的变化，反映了荀子对这一问题认识上的不断深化。特别是《不苟》篇，明显受到思孟之学的影响，与前面三组文献的思想存在较大反差，从思想的发展来看，它应是荀子思想的“突变”；从发展的逻辑来看，则可能是荀子思想的晚年定论了。下面将根据时间的顺序对《修身》等三篇的思想做出考察，以揭示荀子人性论中的一个重要方面——治心或养心思想。

（工作单位：中国人民大学国学院；出土文献与中国古代文明研究协同创新中心）

荀子对“孟子”性善论的批判三-梁涛

《荀子·性恶》篇“伪”的多重含义及特殊表达之三-梁涛

廓清荀子人性论的千年迷雾，论荀子的性恶、心善说之三-梁涛