“人之性，恶其善者，伪也”

  -荀子《性恶》篇断句新解        

荀马新民

摘要：荀子《性恶》篇的主旨是彰显“人性本朴”，不是论述“人性本恶”，而是批驳孟子的“人性本善”，关键点在批评孟子“不察乎人之性、伪之分”；强调人性的善恶，不是人的天然本性，是后天受教、修为的结果；强调“人性本朴”的天然属性不能更改，及人须后天受教、尊礼、加强自身修为的重要性。荀子《礼论》篇：“性者，本始材朴也；伪者、文理隆盛也。无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。”与荀子《性恶》《正名》《荣辱》等篇中有关“人性本朴”的观点有内在关联。周炽成、林桂榛是荀子“性朴”论的强有力推进者，有《荀子乃性朴论者，非性恶论者》《关于荀子“性朴”论的再证明》等多篇“人性本朴”的论述，可兹证明。《性恶》篇，20余次出现“性恶”二字，窃以为，应这样断句：“人之性，恶其善者，伪也。”并厘清“性”、“恶”、“其”、“伪”、等字的断句与多义。要特别厘清“其”字在古汉语中不止常用作实词代词，而时有用作虚词连词。

关键词：性、其、伪、性朴、周炽成、林桂榛

笔者好文，时不求甚解。虽不喜人云亦云，但时有逐流。以往，读、听西汉以来诸多荀学大家言论：荀子最重要的贡献之一是揭示“人性本恶”。始读荀子《性恶》开篇即“人之性恶其善者伪也。”大多理解为“人性本恶，人的善良是后天修为得来的。”所以，即随波逐流，认为荀子是讲“人性本恶”。但同时又认为：荀子强调的不是“人性本恶”，而是教育的重要性；人的恶与善，都必须通过后天受教育和提高自己的修为与修养，才可以去恶从善。在以往的理解和讲解中，笔者也是这样诠释的。

其实，当时并没有读懂《性恶》的主旨不是论述“人性本恶”，而是彰显“人性本朴”，批驳孟子“人性本善”，关键点在批评孟子“不察乎人之性、伪之分”；强调人性的善恶，不是人的天然本性，而是后天受教、修为的结果；强调“人性本朴”的天然属性不能更改，及人须后天受教、尊礼、加强自身修为的重要性。窃以为，应这样断句：“人之性，恶其善者，伪也。”并厘清“性”、“恶”、“其”、“伪”等字的多义。人的天然本性无需修正，人的恶性与善性，都是后天修为的结果。读者须厘清《性恶》之“人之性，恶其善者，伪也”中“性”的多义，“性”、“恶”、“伪”之间需要断句。要特别厘清“其”字在此句中的词性不是实词代词，而是虚词连词，当“与”讲。“恶其善者，伪也。”可理解为“恶与善者，伪也”。

一、性

1、性的本义

《尔雅》曰：“性，质也。”性是物类天生之本性或特质。

《庄子·庚桑楚》曰：“性者，生之质也。”

《吕氏春秋·孟秋纪·荡兵》曰：“性者，所受于天也，非人之能为也。”

《说文解字》曰：“性，人之阳气性善者也。从心，生声。”

阮元《性命古训》曰：“性字本从心从生，先有生字，商周古人造此字，已谐声，声亦意也。”

性字，在汉语中出现甚早。《尚书·商书·太甲上》已有“习与性成”的说法。

告子曰：“生之谓性”。天生的叫做本性。

荀子《正名》言：“生之所以然者谓之性。”生与性本是同源字。与生俱来的本能称作性。

荀子《性恶》说：“不可学，不可事，而在人者谓之性。”

董仲舒《春秋繁露·深察名号》曰：“如其生之自然之资谓之性”。

性是物类天生之本性或特质，所以，同一物类，其性亦同。人之性，即人之天然本性，本然之性，亦即人之天性。人之天性以外的善性、恶性等习性，均需后天受教和修为而彰显。

2、性的多义

A、人的天性，即自然属性，无可更改。荀子《性恶》篇有言：“凡性者，天之就也，不可学，不可事。”就像人的耳朵、眼睛那样，是天生的，无可更改。更改了就不是人之天然本性了。

B、人的习性，是后天养成的。习性中有善性，也有恶性。习性经过受教和加强自身修为是可以改变的。

C、人的恶性，是后天受外界影响堕落的结果。

D、人的善性，是后天受外界影响，受教育加强自身修为的结果。

E、人的灵性、秉性、率性、韧性、耐性、刚性、个性、悟性、理性、共性、艺术性、可塑性、记性、任性、野性、忘性、惰性、奴性等等，均属后天可变习性，但与本篇论述关联甚微，故从略。

二、性朴、性善、性恶

大家知道，春秋战国，百家争鸣，有关“人性本善，人性本恶，人性本朴，人性本天然，人性有善有恶”等等的争论不绝于耳，尤以孟子为代表的“人性本善”，荀子为代表的“人性本恶”最为显著。这些争论的文字记录，基本都是两汉时期发端记录的。据史料记载，西汉刘向最早编辑荀子《性恶》篇，显现荀子是“人性本恶”说第一人。东汉王充、荀悦，唐杨倞，清王先谦，近代梁启超、当代冯友兰等学术大家均随刘向荀子“性恶”说。其实，大家多是惯性顺势思维，并没有细究荀子《性恶》篇的主旨是彰显“人性本朴”，批驳孟子“人性本善”论。

1、人性本朴本天然

前，“性的本义”多有证明。

接续，荀子《礼论》曰：“性者，本始材朴也。”意为，人性基于材质，性能就在材质里，原始材质是朴素、无善恶的。

“人性本朴”的“朴”字，本意是没有经过加工和修饰的树皮，这里的“人性本朴”，指的就是人性原本的天性，即没有任何加工的天然质朴之本性。

孟子引告子之言曰：“生之谓性”。天生的叫做本性。

荀子《荣辱》曰：“材性智能，君子、小人一也。”

董仲舒《春秋繁露·实性》言：“性者，天质之朴也；善者，王教之化也。”

荀子《正名》曰：“人者生之所以然者谓之性”。意为，人生下来就具有的本性叫做天性。人的本性有天然属性，是不可更改的。

2、人性本善

孟子是“人性本善”的发轫者。

《孟子·告子上》曰：“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”意为，人性本质的善良，就像水往低处流一样。人性没有不善良的，水没有不向低处流的。

孟子接着运用排比句式，继续论述人性本善：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也。”最后结句意为，讲求仁义礼的智慧，不是由外面渗入到我内心的，是我本来固有的。

荀子对孟子的“人性本善”进行了深刻的批判。

3、人性本恶

荀子反对“人性本善”论，但也不是“人本性恶”论者。荀子《性恶》篇主旨不是论述“人性本恶”，而是彰显“人性本朴”，批驳孟子“人性本善”论。关键点在批评孟子“不察乎人之性、伪之分”，强调人性的善恶，不是人的天然本性，是后天受教、尊礼、修为的结果；强调“人性本朴”的天然属性是不能更改及人须后天受教育、尊礼、加强自身修为的重要性。

“人性本恶”，是后学没有深刻研读理解荀子《性恶》篇，更没有对比荀子在其《礼论》《荣辱》《正名》等多篇著作中有关论述“人性本朴”的观点，就扣上了一顶荀子是“性恶”说的帽子。从荀子多篇著作里，不难发现，荀子是“人性本朴“论者。人性本天然”的本性是不能改变的；就像人天然而生的耳鼻眼，是不能更改的一样，更改了就不是天然的本性了。人的善恶习性是后天受影响的结果，是可改变的。

《性恶》篇，20余次出现“性恶”二字，研习者须厘清：“人之性，恶其善者，伪也”中“性”的多义，“性”、“恶”、“伪”之间需要断句。“其”字在这里用作连词“与”，“恶其善者，伪也。”可理解为“恶与善者，伪也”。

《性恶》批驳孟子说：“孟子曰：人之学者，其性善。曰：是不然。是不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。凡性者，天之就也，不可学，不可事。礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者也。不可学，不可事，而在人者，谓之性；可学而能，可事而成之，在人者，谓之伪。是性伪之分也。今人之性，目可以见，耳可以听；夫可以见之明不离目，可以听之聪不离耳，目明而耳聪，不可学明矣。”

意为，孟子说：人之所以能学，是因为本性善。荀子说：不是。这样是不真正知道人的本性，看不到人的本性和人的习性修为之分别。一切人的本性，是由天然成就的，不可以学习得到，不可以从做事得到。礼义，是圣人创制的，是人学习而学到的，人由做事而能成就的。不可以学习得到，不可由做事得到，而存在于人的，叫作本性。可以学习而做到，可以由做事而成就，存在于人的，叫作人为努力的习性。这是人本性和人为习性的分别。现在人的本性，好像眼可以看到事物，耳可以听到声音。可以看得清楚离不开眼，听得清楚离不开耳，眼看得清和耳听得清，是不可以学习得到的，就很清楚了。

荀子的这段论述，清晰明白地告诉读者，他在《性恶》篇中讲到的“性恶”，不是人的“本性恶”，而是在说人后天的“习性恶”；人的天然本性是先天固有的，是不能改变的。

关键点在批评孟子“不察乎人之性、伪之分”，重点要厘清“性、伪”二字。“伪”字是古文中常见的通假字“为”，这里当做“修为”讲，是讲人的善恶，是修为得来的。批驳孟子“性伪”不分，即“本性和习性及修为不分”。

三、荀子《性恶》见“性朴”

荀子《性恶》篇，阐述人性资质性朴：“人之性，生而离其朴，离其资，必失而丧之。”意为，人之性，出生后就离开了本来的质朴，离开了本来的资质，一定是丧失了本性质朴的。

原本认为周炽成教授是荀子“性朴”论的发轫者，林桂榛教授同是发轫者并是倡导荀子“性朴”论者。后借微信向桂榛教授讨教，得悉“性朴”论的提法，早在百余年前就有前清与日本学者提出，蔡元培先生亦是否定荀子是“性恶”说的大家，只是历代学者信荀子“性恶”论者众，“性朴”论的声音被弱化了。

1、周炽成、林桂榛是“性朴”论的有力推进者

据悉，早在2002年，周炽成就在内刊中发表了《荀子是性朴论者而非性恶论者》的专著。《光明日报》2007年3月20日刊发周炽成《荀子：性朴论者，非性恶论者》引起学界关注。林桂榛2007年11月接着撰文指出荀子“他讲性恶已于他的性论相矛盾了……故‘性恶论’系后人篡改还真有可能，但还需详细质疑考证。”（林桂榛：《先秦儒家“性与天道”论考原》中国社会科学出版社，2015年，第338页。）2008年5月13日林桂榛完成了荀子《性恶》篇“性不善”篡改为“性恶”的推理，随后撰写的长篇论文《揭开二千年之学术谜案——荀子〈性恶〉校正议》2008年12月23日发布于confucius2000.com网，2009年7月7日发表于第16届国际中国哲学大会（台北）。周炽成、林桂榛是“性朴”论的有力推进者。不谬。

笔者虽早于十年前，就与二位教授在多场荀子研讨会上有所接触，对二位教授慷慨激昂的论述“荀子不是“性恶”说者，而是“性朴”论者，荀子《性、恶》篇是伪作等等，并没有引起十分重视，是淹没在众多学者讲荀子是“性恶”说的言论中。

2022年6月，林桂榛教授赠我周炽成教授遗作《荀子“性朴”轮新探》与林桂榛教授《天道天行与人性人情——先秦儒家“性与天道”论考原》助我开卷受益。读周炽成、林桂榛二位教授著作，新意昂然，醍醐灌顶。更有精读林桂榛教授的《关于荀子“性朴”论的再证明》 感佩并严重同意其研究成果，洋洋洒洒三万六千余言，大格局、全方位，对荀子是“性恶”说，还是“性朴”论，兼论孟子“性善”论等人性的论点、论据、论证过程，诠释性恶，性善，性朴等，源流清晰，论据充分，论证严密，旁征博引，丝丝相扣，逻辑性极强。兼之是讲座录音整理，剔去了一些学术化的脂粉气；口语化，群众语言金不换，普通听众也能听得懂，厘得清！妥妥的一篇荀学研究新成果力作，果然荀学名师风范。激起我也要深入研习一番荀子《性恶》篇，于是有了《荀子<性恶>见“性朴”》有了一些新的理解。

2、荀子《性恶》见“性朴”

笔者原本就对荀子“人性本恶”说有疑义，认为荀子强调不是“人本性恶”，而是强调人受教育并要加强自身修养、修为，才会去恶从善的重要性。读周炽成、林桂榛二位教授“人性本朴”论，引起深思，须再读荀子《性恶》篇解惑。

再读荀子《性恶》篇，豁然开朗，深刻感悟到《性恶》通篇有关“人之性恶”的“性”，诠释的既有人的“本性质朴”，又有人之后天修为而得的习性、善性、恶性，需要后天受教尊礼、提高修为，才能改恶从善。荀子批驳孟子说：“孟子曰：今人之性善，将皆失丧其性故也。曰：若是则过矣。今人之性，生而离其朴，离其资，必失而丧之。用此观之，然则人之性恶明矣。所谓性善者，不离其朴而美之，不离其资而利之也。使夫资朴之于美，心意之于善，若夫可以见之明不离目，可以听之聪不离耳，故曰目明而耳聪也。”

意为，孟子说：现在人的性善，都是因为丧失了人性，所以成为恶。（荀子）答：如果以为是这样，就错了。现在人的性，出生后就离开了本来的质朴，离开了本来的资质，本性质朴一定是丧失的。由此看来，人的习性是恶的，就很明显了。所谓性善，应是不离开人的质朴而见到美，不离开人的资质而对人有利。资朴相对于美，心意相对于善，应该好像清明离不开眼目，听得清楚离不开耳朵一样，所以叫作目明而耳聪。

荀子的这段论述，进一步阐明了人的本性是质朴的，人性本朴，资质美好。人的“性善”也好，“性恶”也罢，都是后天受教、尊礼和自身修为才获得并显现的。

荀子《礼论》曰：“性者，本始材朴也；伪者、文理隆盛也。无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。”意为，本性，是人天生的材质；人为，是盛大的礼法文理。没有本性，那么礼法文理就没有地方施加，没有人为加工，人本始的天性就不能自己变得美起来，人的本性是质朴的。荀子《性恶》见“性朴”，顿时灿然。

四、荀子《性、恶》篇断句新解

    1、“人之性，恶其善者，伪也。”

    受荀子“性朴论”章句研讨影响，笔者创作《荀子<性恶>见“性朴”》一文披露：“荀子《性恶》篇开篇应这样断句：‘人之性，恶其善者，伪也’，并须厘清‘性’、‘恶’、‘其’、‘伪’等字的断句与多义。”发布于微信小群征求意见。

著名荀子研究专家、《荀子通译》作者、兰陵东方荀子研究院焦子栋院长读后，即将原文转荀子性朴论章句研讨大群，并微信作评：“荀马教授断句新解：“人之性，恶其善者，伪也。”并须厘清‘性’‘恶’‘伪’等字的多义。人的天然本性无需修正，人的恶性与善性，都是后天修为的结果。读者须厘清《性恶》之‘人之性，恶其善者，伪也’中‘性’的多义，‘性’‘恶’‘伪’之间需要断句。‘恶其善者，伪也。’可理解为‘恶与善者，伪也’。荀马教授的断句太有启发价值。恶，（1）恶——音饿e，（2）恶——音务wù，如，可恶，憎恶，好恶……人之性，恶其善者，伪也。很多人老是由着自己的天性，常常憎恶那些使人向善的外在规矩，因此，人的向善还是向恶都是后天修为的结果。”

引起群内荀学专家、学者关注、评论。

青岛荀学研究名家姚海涛教授即有鲜花点赞于焦院长评论之后，枣庄荀子研究学者徐学胜老师亦有：“断句主题准确，概念厘清，还原了荀子思想的本来要义！”跟进焦院长评论。

亦有未署名学者评：“两千多年以来，诸多专家学者，多是惯性思维，谨遵西汉刘向编辑《孙卿书》唐杨倞注解《荀子》解读，均把荀子《性恶》篇解读为：‘人之性恶，其善者伪也。’创新断句荀子《性恶》‘人之性，恶其善者，伪也。’这种创新断句，可圈可点。当然，尚须荀学专家再求证，方可定论。任何创新都不会一帆风顺，相信假以时日，定会水落石出。”

邯郸学院原校长马计斌教授微信说：“‘人之性，恶其善者，伪也。’的断句有新意。”并嘱要悉心理解、解析“性”“恶”“善”“其”“伪”“者”等字词的词性、本义和引申义。

著名荀子研究专家、荀子性朴论强有力的推进者、山东师大林桂榛教授跟评：“人之性，恶其善者，伪也。——其，指代前文‘人性’（人的性＝人性）。恶，若是心态动词。那么：人性（天生地）憎恶人性的善。结论：人性都讨厌善性。再结论：荀子认为人性善，而且人人天生爱堕落……章句学分析完毕，其他可见面聊全篇事。”

荀马断句的依据，也有受林桂榛教授《揭开二千年之学术谜案——荀子<性恶>校正议》推理的影响，说刘向是把荀子《性恶》篇“性不善”篡改为“性恶”说。既然林桂榛教授推理刘向篡改荀子文章，那么荀马也怀疑，是后学错误地句读了荀子的文本。或对荀子《性恶》篇有篡改之嫌。如《性恶》篇中的“人之性恶明矣，其善者伪也”等句式，均可疑是后学整理编辑时，有篡改之嫌。怀疑编撰者，为了证明荀子是性恶论者，在人之性之后加了明矣二字。籍此强调荀子是强调人之性恶。

2、关于句读断句

大家知道，句读，俗称断句，也称句逗，亦可理解为文言文加标点。可是，中国古代文言文一般是不加标点的。但古人却十分重视句读，《礼记·学记》说：“一年视离经辨志。”意为，第一年考察学生的读断经书文句，明察圣贤志向的能力。东汉高诱在《淮南子叙》中说：“自诱之少，从故侍中同县卢君，受其句读。”韩愈《师说》：“句读之不知，惑之不解。”不知晓明白句读，读书的疑惑不会解除。

故仔细研习荀子《性恶》，不是独看单句，而是结合全篇句中前后语境，再对照《荀子》32篇有关论述“人之性”的章句，认为可这样断句《性恶》：“人之性，恶其善者，伪也。”人之性的“性”，这里明显是名词，指人的本性天然质朴，“恶”与“善”均是形容词，“其”是虚词连词。

关键要厘清“其”字在此句的词性。查老版《辞源》《辞海》及当代汉语词典，“其”的出处，本意及引申义，多达十几种，其中做代词“他、它、那”等最多，也做副词、连词、虚词、语气助词等，如屈原《九章·涉江》：“苟余心其端直兮”，《离骚》：“览椒兰其若兹兮”。两句中的“其”字，均是虚词，用于句中连词、语气助词，无实义，起调整音节的作用。前句可译为：“如果我的心是正直的啊。”后句可译为：“看到香椒兰草变成这样。”均不需强调句中“其”字。再如：《诗经·邶风·北风》：“北风其凉，雨雪其雱。”中的“其”字，也是虚词、语气助词，无实际意义。

结合古文中“其”字可用作虚词、语助词的用法，我们姑且把“人之性，恶其善者，伪也”中的“其”字，也用作虚词、语助词。可意译为：“人的本性质朴，是不可改变的；人的恶习与善行均是后天的修为的结果啊！”结合《性恶》中有关“人之性恶明矣，其善者伪也”的句式，亦可意译为“人的本性质朴，不能更改；人的恶性明了，与人的善行，都是后天修为的结果啊。”

“人之性”中的“之”字，当用作助词“的”；“恶”字、“善”字均是形容词；“其”字、“者”字都可做为语助词。当然，“者”字也可译为“行为”或“样子”。

再者，荀子《性恶》中共有20余次出现“性恶”二字，荀子其他篇章中没有出现过“性恶”二字。如何解释？

一是林桂榛教授认为是刘向篡改了荀子想要论述的“性不善”，惯性推理荀子根本就没有论述过“性恶”。

二是，笔者认为，荀子在《性恶》篇中多处显现的“性恶”，不是说 “人本性恶”，而说的是后天环境教化派生出来的“习性恶”。如：“今人之性恶，必将待师法然后正……古者圣王以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，是以为之起礼义，制法度，以矫饰人之情性而正之，以扰化人之情性而导之也。”意为：“现在人后天养成的习性恶习，一定要靠老师、法制纠正，然后才能改正。……古代的圣王因为人的习性恶劣，因为偏险而不端正，悖乱而不安定，为此而建立礼义，制定法度，用来矫正人的情欲之性，改正人的情欲之性，驯服教化人的情欲之性，引导人的情欲之性。”其中出现的“性恶”，包括句中出现的“情性”，均是后天环境教化派生出来的“习性”，而不是说“人本性恶”。所以，也就无所谓《性恶》说，而是“性”、“恶”分论。

大家对两千年来名家大咖对人性的解读，多是惯性顺势思维，对孟子“人性本善”论，荀子的“性恶”说，公孙子的“人性无善恶”，杨雄的“人之性善恶混”，刘向的：“性情相应，性不独善，性不独恶”，董仲舒的“性不善，教而后善”等等，均认为各有道理。关键是这些认知，均是从前人研究的文本中获得。因为，孟荀时代早于两汉几百年。两汉学者根本不可能和孟荀当面对话解惑，而是隔着时空，凭自揣摩先贤所言，难免有断句、解读之误。

3、当代著名荀学研究专家论训诂

当代著名荀子研究专家、中国先秦史学会荀子研究会会长、清华大学廖名春教授对古文言文的句读及字词解析，值得我们更好地学习借鉴。廖名春教授在其《荀子其人其书及其思想（三）<荀子》研究的历史与现状》说：“宋人抨击荀子性恶最烈，但疏于对其特有概念的辨析。朱熹将荀子“人之性恶，其善者伪也”之“伪”就理解成“虚伪”、“诈伪”，以此来批评荀子的“性伪之分”，就显得十分好笑。今人将荀子的“天人之分”说成是“天人相分”，一字之差，对荀子思想作出了迥然有别的解释，是严重违反荀子原意的。一般说来，今天搞文字训诂考证的，都极少深入地去钻研荀子思想；谈荀子思想义理的，都不太注意利用现有的考证成果，鲜有将考证与义理分析融为一体的论著。”

廖名春教授批评古今学者对文字训诂考证随意的现象，可谓严厉，当引起我们当代学者重视。是呀，像朱熹那样的大学问家，都能把修为的“伪”，解释为“虚伪”、“诈伪”！不止可笑，而是可悲。“天人之分”与“天人相分”，一字之别，寓意大相径庭。再有“人不为己，天诛地灭。”这里的“为”也是修为，可理解为，人不知道修为自己，就会遭受天诛地灭。用现代汉语误读古汉语中的词的多义，一定会闹出大笑话。

还有，廖名春教授在其“不要再误读《论语》”的系列讲座中披露《论语》“民可使由之，不可使知之”中的“知”与郭店简《尊德义》“民可使导之，不可使知之。民可导也，而不可强也”中的“知”字，均与荀子《劝学》“契而舍之，朽木不折”中的“折”字同义。不是原本批评“不可使知之”是愚民，其实是不可“折腾”“强迫”百姓。孔子讲：“朝闻道，夕死可也。”我们以前把这句话理解为早上我知道了真理，就算晚上死去都无所谓了。这种理解也是不对的。这里的“闻”，决不能训为“知”，而应训为“达”。朝闻道，夕死可也”即“朝达道，夕死可也”。孔子不是说早晨知道真理就可以死了，而是说达到、实现了理想，晚上就可以死了。

4、“人之性，恶其善者，伪也”值得深究

前时，并没有深入研究荀子《性恶》篇中“人之性，恶其善者，伪也”中的“性”，是指人的“本性”，还是人的“习性”。关键是多数学者是误解这段话中的“性”字，多数专家认为这里的“性”，是指“人的本性”，说人的本性是恶的。这是严重错误。

细究《性恶》篇前言后语，“人之性，恶其善者，伪也”，这里的“性”是名词，说的是人的本性，即“人性本朴”的天然本性；“恶”与“善”是形容词，恶习善行不是人本有的本性，而是后天习性养成的结果。

“伪”字是通假字必须译作“修为”。王先谦《荀子集解》《性恶篇第二十三》开篇是这样解释的：“伪，为也，矫也，矫其本性也。凡非天性而人作为之者，皆谓之伪。故为字‘人’傍‘为’，亦会意字也。

再次强调“其”字在这里用作虚词，可当连词“与”字用。屈原《九章·涉江》“苟余心其端直兮”，《离骚》“览椒兰其若兹兮”。两句中的“其”字，均是虚词，用于句中连词、语气助词，无实义，起调整音节的作用。

“人之性，恶其善者，伪也。”其中的“性”与“恶”应该分开理解，“伪”字与前者的关系亦应厘清，“其”字更应结合上下文理解。厘清了这些，荀子《性、恶》见“性朴”，就不难理解了。

结语

综上所述：荀子《性恶》见“性朴”，“人之性、恶其善者，伪也”，“性”是名词，“恶”、“善”均是形容词，“其”在此句中做连词。“性朴”则是主谓词组。结合荀子《劝学》《天论》《正名》《荣辱》《儒效》《大略》等篇，特别是《礼论》篇提及的“性者，本始材朴也。”多有关联，细心研读《性恶》即能悟出荀子《性恶》见“性朴”之真谛，前提是要特别厘清“其”字在此句中的词性是连词，当“与”讲。

荀子《性恶》的主旨是彰显“人性本朴”，不是论述“人性本恶”，而是批驳孟子“人性本善”论，明确“人性本朴”，人性本质是天性质朴，善恶习性等均是后天修为的结果，重点强调人性天成、后天受教、尊礼、加强自身修为才可以去恶从善，为社会建功。

荀马新民，男，1955年元月生于曲阜，现居邯郸，现任邯郸学院客座教授、河北工程大学荀子研究所研究员、中国人民大学国学院荀子研究中心副主任、邯郸市荀子研究会副会长兼秘书长，马来西亚中华国学书院顾问、东盟中国投资促进会顾问等。主要作品《弘扬荀学当为国家发展战略》《荀子思想与当代世界》《冯友兰谈<大学><荀子>》《荀子思想的核心价值》《荀子赋》《邯郸赋》《马氏之歌》等。

电邮：mxm118@163.com   电话：18132959219（微信同号）

地址：河北省邯郸市丛台区建业小区19-1-5