【姚海涛】礼义、情性、大众与名誉——荀子对申徒狄、陈仲、史�暤纳蟊鹩牒饧�（下）
作者：姚海涛（青岛城市学院）

原载于 《管子学刊》2022年第4期

三、陈仲、史�暫下郏喝糖樾浴⑵刍笥拗凇⒉蝗绲�

（一）陈仲、史�暫下鄣南喙匚侍�

陈仲、史�暎�一个处于江湖之远[ 陈仲虽为齐国贵族田氏后裔，但从其行谊来看，未参与政治且有意疏离政治，当为隐逸

之士。]，一个处于庙堂之高，一个是齐国隐逸处士，一个是卫国佐臣，似乎不宜合论同观。韦政通曾批评荀子《非十二子》

篇六派十二人的列举模式，“这种一箭双雕的论法，是极有问题的。”[ 韦政通：《荀子与古代哲学》，台北：台湾商务印书

馆，1992年，第256页。]而荀子竟在《不苟》与《非十二子》中两次将二者相提并论。二人社会地位、行为方式虽不同，

而其取誉于人之目的（盗名），价值取向却有相通之处。正所谓，殊途而同归。而荀子合论二人于一处，自有其细密考量

与内在逻辑。

荀子对人物衡鉴的理论支撑与价值取舍反映的是其思理逻辑、观察框架、理解视野，致思取向等。如荀子特别重视“三”这

一逻辑架构[ 姚海涛：《荀子读书为学的抽绎与省思》，载《重庆三峡学院学报》2018年第2期，第84-91页。]，喜用三分

法来分类、界定、审鉴人物。王先谦早有洞见，“荀书以士、君子、圣人为三等，《修身》、《非相》、《儒效》、《哀公》

篇可证。”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第11页。]士、君子、圣人三分，即是其例。从士、君子到

圣人的三级位阶，是荀子人格修养境界的客观进路，亦是荀子人物评判理据。另如，“诵数以贯之，思索以通之，为其人

以处之，除其害者以持养之”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第18页。]所对应的耳闻目见、理性思索、

实践工夫亦是三分法之例。

《不苟》中的三苟与《非十二子》中的三奸，通过“苟之，奸也”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，

第412页。]的表述而连接起来。名辞、志义无不可如此观。《不苟》主题实为批判“三苟”。若将《非十二子》与《不苟》

贯通来看，可见“三奸”[ 三奸，古之大禁。荀子论三奸曰，“故劳力而不当民务谓之奸事，劳知而不律先王谓之奸心，辩说

譬谕、齐给便利而不顺礼义谓之奸说。此三奸者，圣王之所禁也。”参见王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，

第97页。]与“三苟”有着某种对应关系。奸事、奸心、奸说，是为三奸。苟难、苟传、苟察，是为三苟。苟难所对应的是

行为，正是奸事。苟传所对应的名声，正合奸心。苟察对应的是学说，正为奸说。此亦正与申徒狄、陈仲、史�暼�人事

迹相吻合。申徒狄是负面的行动派，属苟难。陈仲、史�暥�人盗名，属苟传。陈仲、史�暥�人，荀子在《非十二子》

中亦论列而非之为“持之有故，其言之成理”，又与苟察相类。以荀子的视角，此三人亦构成了三苟、三奸，形成了一逻辑

闭环，只是陈仲、史�暡⑽�苟传之名与苟察之说的代表者而已。三奸、三苟所冲撞者，正是统言之为仁、智、礼合一的

标准。

（二）陈仲与史�暎毫�、直与盗名之间
1.为陈仲与史�暶�不平之论：逸民清士，忠直之士，盗名过苛

陈仲（或曰田仲）事迹见于《左传》《孟子》《战国策》《荀子》等。其事迹在《孟子·滕文公下》中记录较详，主要有

三日不食、辟兄离母居於陵、食鶂鶂而哇三事。他到底是一股清流还是一潭浊水，人见人殊。竟有廉士与不如盗的截然

相反评价。

有意味的是，关于陈仲评价，不少人为其鸣不平，与孟荀之间出现严重对立。早在战国中期的孟子学生匡章那里，在汉

代之时已有陈仲的正面评价。匡章认为，“陈仲子岂不诚廉士哉？”[ 朱熹：《四书章句集注》，第255页。]《淮南子·氾

论训》认为，“季襄、陈仲子立节抗行，不入洿君之朝，不食乱世之食，遂饿而死。”[ 刘文典：《淮南鸿烈集解》，刘文

典著，诸伟奇、刘平章主编：《刘文典全集》（增订本）（第一册），第496页。]作为不食乱世之食的气节之士，陈仲

子的形象慢慢被塑造出来。宋王应麟曾言，“陈仲子之操，虽未能充其类，然唯孔、孟可以议之。斯人清风远韵，如鸾鹄

之高翔，玉雪之不汙，视世俗殉利亡耻、饕荣苟得者，犹腐鼠粪壤也。小人无忌惮，自以为中庸，而逸民清士，乃在讥

评之列，学者其审诸！”[ 王应麟撰.孙通海校点：《困学纪闻》，第164-165页。]孔孟可议陈仲，学者则请谨慎从事。

针对荀子“盗名不如盗货。田仲、史�暡蝗绲烈病盵 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第52页。]的评价，

傅山《荀子评注》讨公道云，“（盗名不如盗货）此语微中，而乃足（竟）以田仲、史䲡不如盗也，则非矣。田、史非盗

名者然。”[ 董治安、郑杰文、魏代富整理：《荀子汇校汇注附考说》（上），第161页。]清郝懿行则鸣不平云，“陈仲之

廉，史䲡之直，虽未必合于中行，衡之末俗，固可以激浊流，扬清波。荀之此论，将无苛欤？……然则荀卿此论，盖欲针

砭于流俗，而非持论于衡平矣。”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第52页。]郝氏评荀子之评非衡平之

论。荀子实则有其逻辑，并未失去权衡与理智，属正常的思想表达。

冯友兰《中国哲学史》一书第七章《战国时之“百家之学”》中专列“陈仲子”一节，许以“当时特立独行之士也。”[ 冯友兰：

《中国哲学史》（上册），上海：华东师范大学出版社，2000年，第111页。]冯先生曾作一推测，“（陈仲）名闻诸侯，

为当时统治阶级所深恶，必亦一时名人也。”[ 冯友兰：《中国哲学史》（上册），第112页。]韦政通将陈仲与伯夷相提并

论，认为是“值得钦佩的大隐士。”[ 韦政通：《荀子与古代哲学》，第254-255页。]孟子带有“偶像式的偏见”，所得出伯夷

为“圣之清者”，陈仲则连“廉士”都称不上的结论，非是。韦政通从孟子道德意识重，荀子政治意识重（与隐逸精神相反）

的角度论之，虽有其理，但与孟荀所见不同。金德建则从阶级立场角度出发，认为陈仲自食其力，与其兄所处的奴隶主

贵族划清界线，难能可贵。[ 金德建：《先秦诸子杂考》，郑州：中州书画社，1982年，第148页。]历来评价，几乎全为

陈仲与史�暶�不平，而这针对的正是孟荀的特定评价。

2.孟子评陈仲：“齐之巨擘”、蚓而后可

孟荀对于陈仲虽同是批判立场，但在批判力度、视角方面存在差异。面对学生匡章之问，孟子回答说，“于齐国之士，吾

必以仲子为巨擘焉”[ 朱熹：《四书章句集注》，第255页。]，言下之意，陈仲在齐国士人中可称巨擘，若置于列国之中则

不一定称得上巨擘，在历史长河中竟连“廉士”也称不上了。孟子属邹鲁之士，以道任天下，言必称尧、舜，对齐人并无特

别好感。如在其弟子齐人公孙丑问管仲之事时，孟子竟讥之曰：“子诚齐人也，知管仲、晏子而已矣。”[ 朱熹：《四书章句

集注》，第211页。]

依孟子，陈仲之所以称不上“廉士”，因为“以母则不食，以妻则食之；以兄之室则弗居，以於陵则居之。是尚为能充其类也

乎？若仲子者，蚓而后充其操者也。”[ 朱熹：《四书章句集注》，第255页。]孟子又曰，“仲子，不义与之齐国而弗受，

人皆信之，是舍箪食豆羹之义也。人莫大焉亡亲戚、君臣、上下。以其小者信其大者，奚可哉？”[ 朱熹：《四书章句集

注》，第336页。]赵岐云，“圣人之道，亲亲尚和；志士之操，耿介特立；可以激浊，不可常法，是以孟子喻以丘蚓，比

诸巨擘也。”[ 焦循撰，沈文倬点校：《孟子正义》，第390页。]大人当惟义所在，舍弃人伦之大道义而屈从小廉，实不

足取。孟子之意，陈仲不知人伦之道，不明亲亲之理，虽然其可耿介一时，但不可作为推人扩充常法。世人若想学习陈

仲，那就只有活得像蚯蚓一样了。

章太炎《论诸子学》一文指出，“孟子、荀卿皆讥陈仲：一则以为无亲戚、君臣、上下；一则以为‘盗名不如盗货’。”[ 章

太炎：《国学概论》，北京：中华书局，2009年，第105页。]孟荀虽同讥陈仲，但批判力度有异，孟子对陈仲的批判，

似并无荀子般严苛。另，其所持论不同。因评价标准有异。孟子从伦理角度言之，以血缘关系、君臣关系角度言之，而

荀子则从盗名盗货之辨的角度言之，认为其为沽名钓誉之徒。

3.荀子合论陈仲、史�暎喝糖樾裕�不合礼，不如盗

陈仲之事迹，已见前。史�曋�事迹，据金德建《陈仲、史�曇潘悼肌穂 金德建：《先秦诸子杂考》，第147-150页。]，

其人生活于春秋中后期，与孔子时代可相并，年长孔子二十岁，是其前辈。孔子曾评价道，“直哉史鱼！邦有道，如矢；

邦无道，如矢。”[ 朱熹：《四书章句集注》，第152页。]郑玄注：“史鱼，卫大夫，名�暋＞�有道无道，行常如矢，直不

曲也。”[ 程树德撰，程俊英、蒋见英点校：《论语集释》（四），北京：中华书局，1990年，第1068页。    ]另在《韩诗

外传·卷七》详细记载了史�暪饣缘牧僦帐录＃�其言，“为人臣生不能进贤而退不肖，死不当治丧正堂，殡我于室足矣。”[ 韩

婴撰，许维遹校释：《韩诗外传集释》，第265页。]作者评价道，“生以身谏，死以尸谏，可谓直矣。”[ 韩婴撰，许维遹

校释：《韩诗外传集释》，第265页。]《大戴礼记·保傅》所记与《韩诗外传》大同小异，而评价略异，其言曰，“卫国以

治，史�曋�力也。夫生进贤而退不肖，死且未止，又以尸谏，可谓忠不衰矣。”[ 王聘珍撰，王文锦点校：《大戴礼记解

诂》，北京：中华书局，1983年，第66页。]另《说苑·杂言》引孔子评价，“史�曈芯�子之道三：不仕而敬上，不祀而敬

鬼，直能曲于人。”[ 刘向撰，向宗鲁校证：《说苑校证》，北京：中华书局，1987年，第430页。《孔子家语·六本》所

记与此稍异，作“史�曈芯�子之道三焉：不仕而敬上，不祀而敬鬼，直己而曲人。”相较之下，多“焉”字，“能”字作“己”字。

参见杨朝明、宋立林主编：《孔子家语通解》，济南：齐鲁书社，2013年，第186页。]综合典籍来看，史�暰哂芯瓷暇�

鬼、敢于谏言、一生忠直等高贵品质。连孔子曾给予高度评价的史�暎�荀子为何审鉴为“不如盗”？宋王应麟《困学纪闻·诸

子》便有此疑问云，“陈仲子犹可议，‘直哉史鱼’，以为盗名，可乎？”[ 王应麟撰，孙通海校点：《困学纪闻》，沈阳：辽

宁教育出版社，1998年，第211页。按：原书句读存在问题，作“以为盗，名可乎”，当为“以为盗名，可乎”。]由此观之，

这真是个让人费解的好问题。

（1）悖离人之欲恶通情

荀子论及陈仲、史�暿保�有一段话非常重要，引如下。“人之所恶者，吾亦恶之。夫富贵者则类傲之，夫贫贱者则求柔之，

是非仁人之情也，是奸人将以盗名于晻世者也，险莫大焉。故曰：盗名不如盗货。田仲、史�暡蝗绲烈病！盵 王先谦撰，沈

啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第51-52页。]关于此段，需作一番校勘工夫，方可读通。杨倞注：“贤人欲恶之，不必

异于众人也。”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第51页。]卢文弨曰：“正文首疑当有‘人之所欲者，吾亦

欲之人’字，注‘贤人欲恶之’下疑脱一字”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第51页。按：卢文弨之校，经

与王先谦刻本校勘，发现中华书局《荀子集解》本错误。王先谦刻本作“‘人之所欲者，吾亦欲之’九字”。中华书局《荀子

集解》误“九”为“人”，且将“人”字与“欲之”相连。另，王天海《荀子校释》则夺“九”字，作“‘人之所欲者，吾亦欲之’字”。

王先谦刻本据光绪十七年长沙王氏家刻本，亦称思贤讲舍刻本之影印本。参见王先谦撰：《荀子集解》（影印），济南：

山东友谊书社，1994年，第182页。王天海书所夺，参见荀况著，王天海校释：《荀子校释》（上册），第114页。]。

王念孙不认同卢说，认为，“下文皆言恶，不言欲，是其证。”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，

第51页。]龙宇纯认同卢说，并指出“卢疑注文‘之’下所脱，疑即‘情’字。”[ 荀况著，王天海校释：《荀子校释》（上册），

第114页。]王天海认可卢、龙之说。卢文弨、龙宇纯、王天海说是也。

杨倞注为“贤人欲恶之（情），不必异于众人也”，说明杨倞所见本有“人之所欲”一句。其证一也。本章接续“欲恶取舍之

权”章而来，自当与欲、恶句相连方是。荀子并不避讳人之欲，岂能只言恶而不言欲？执于一偏而无权，正中奸人弊病。

其证二也。荀子往往欲、恶连言，如“人之所欲，生甚矣，人之所恶，死甚矣。”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀

子集解》，第414页。]“人之所恶何也？曰：污漫、争夺、贪利是也。人之所好者何也？曰：礼义、辞让、忠信是也。”[ 王

先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第291页。]其证三也。

陈仲、史�暥�人戕害情性，不合人之欲恶通情，不合人道。“廉而不见贵者，刿也”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：

《荀子集解》，第55页。]句，正可作此处注脚，即杨倞“刻己太过，不得中道，故不见贵也”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤

整理：《荀子集解》，第55页。]之义。此亦违背荀子“君子养心莫善于诚”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集

解》，第45页。]，二人正中“不诚”之过。荀子敢于正视“人情之所同欲”，敢于正视“夫人之情，目欲綦色，耳欲綦声，口

欲綦味，鼻欲綦臭，心欲綦佚。此五綦者，人情之所必不免也。”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，

第207页。]色、声、味、嗅、佚分别是目、耳、口、鼻、心所欲求者。荀子正视本然之性而非应然之性，直面人情不美

与人性之恶。这本身就是对人认知的重大突破，是对人在认识层面的质的跃升。

荀子从欲、恶人情角度来审别与衡鉴陈仲、史�暋Ｆ涞撞懵呒�是对人的界定。人不是个体存在与生命境界中的人，而是

社会有机秩序中的人：不是孟子仁政视域下充盈的个体之人，不是庄子天人玄同视域中的葆真之人，而是有着欲望的个人，

是礼政人道群体中的人，是群居和一治道下的人。荀子从社会组织管理的角度入手，从人是政治人、理性人的角度立论，

政治哲学意味深厚。

（2）不中礼义，欺惑愚众

荀子对陈仲、史�暤钠缆刍褂幸淮υ疲�“忍情性，綦谿利跂，苟以分异人为高，不足以合大众，明大分；然而其持之有故，

其言之成理，足以欺惑愚众。是陈仲、史�曇病！盵 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第91页。]在荀子看

来，纵情性的它嚣、魏牟与忍情性的陈仲、史�暻∽吡肆礁黾�端。荀子云，“纵性情而不足问学，则为小人矣。”[ 王先谦

撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第143页。]“纵性情、安恣睢、而违礼义者为小人。”[ 王先谦撰，沈啸寰、王

星贤整理：《荀子集解》，第421页。]又云，“志忍私然后能公，行忍情性然后能修，知而好问然后能才，公修而才，可

谓小儒矣。”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第144页。]荀子并不是反对人忍情性，因为“行忍情性然

后能修”，这是化性起伪过程中的必要步骤。正因二人非礼义之中，皆是小人，甚至是奸人，所以成为荀子所批判的对象。

君子当符合礼义之中，以“寸尺寻丈检式”的礼为标准，既不纵情性，亦不过分忍情性。

刘师培认为，“陈仲、史�暩悄�家、道家二派相兼之学也，‘忍情性，綦谿利跂’近于墨子之自苦，‘以分异人为高’则又与墨子

兼爱相违，而近于杨朱为我，庄、列遁世之说矣。”[ 刘师培：《国学发微》，上海：华东师范大学出版社，2015年，

第15页。]李涤生亦言，“此可谓苦行主义。”[ 李涤生：《荀子集释》，台北：台湾学生书局，1979年，第95页。]陈仲自

苦之行，似墨家式宗教徒所为。其不仕而隐，又似道家之隐逸，固有其理。陈仲一听到所食为“鶂鶂之肉”，出而哇之，此

亦极似宗教家误食禁忌之物的表现。但史�暭任�积极进谏、鞠躬尽瘁、死而不已之卫国忠臣，岂为道家者？此不宜作此方

面更深的解读，而宜以性情与礼义关系解读。在荀子性恶的逻辑中，性情与礼义始终处于紧张之中，“一之于礼义，则两得

之矣；一之于情性，则两丧之矣。”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第340页。]所谓两得，指“既得其养，

又好其别。”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第338页。]只有化导性情，合于礼义，积习化性，才能成

德成圣。欲不可免，更不可堵，要正视人之大欲，以礼制欲、以礼导欲。

陈仲、史�暥�人綦谿利跂，欺惑愚众，不利国家。綦谿利跂，向来难解。要搞清楚“綦”之义，要从《荀子》文本内证角度

研究。綦字在《荀子》中出现了约40处。如綦省、綦文理、及其綦也、国一綦明、綦之而亡、綦大而王、綦小而亡、綦辞

让、功名綦大、目欲綦色、耳欲綦声、口欲綦味、鼻欲綦臭、心欲綦佚、綦理、綦于礼义、綦定等。其中大部分可解释

为“极”“极则”，也就是说，綦者，极也。其中不能解释为“极”者，则可解为“基”“基于”之义，也就是说，綦者，基也。所以，

《荀子》之綦，基本上是同音通假字。綦谿之綦，当是极之义。谿者，深也，引申为苛刻。跂，高也。极苛责于己，利于

其高异于众，从而欺惑愚众，亦是盗名之举。梁启雄认为，“（陈仲）其人盖主张自食其力，绝世离群者。”[ 梁启雄：《荀

子简释》，北京：中华书局，1983年，第60页。]“史�暿�谏，亦是极端的嫉俗厌世。”[ 梁启雄：《荀子简释》，第60页。]

陈仲绝世离群，则是。史�暭邓籽崾溃�恐未必然。若厌世，何来谏卫灵公之举？且其死非自杀而死，当为自然死亡。荀子

批判的不是其进谏行为本身，而是其进谏手段不当。当然，未必如高亨所言，“陈仲、史�曇钥潭局�辞讥訾世人，以愤懑之

心忌恨世人，故荀子为之諅謑忮耳。”[ 董治安、郑杰文、魏代富整理：《荀子汇校汇注附考说》（上），第272页。]二

人“志不免乎奸心，行不免乎奸道”，有愤懑之心，而未必有刻毒之辞。陈仲、史�曄匀患确恰安灰糟＞�”“以情自竭”的直士，

亦非“畏法流俗而不敢以其所独是（‘独是’原作‘独甚’，从王念孙说改）”的悫士，而是唯利、名所在的小人、奸人了。此不

正是盗名之兆吗？

清人陈澧认为，“（陈仲）欲自表异以惊世骇俗，此亦战国时风气也。”[ 陈澧：《东塾读书记》（上册），北京：朝华出

版社，2017年，第80页。]此观点当与荀子盗名之观点不谋而合。而荀子所处之时代固战国末期，离其时代既近，所观者

当有其理据。刘师培引荀子《不苟》“盗名不如盗货。田仲、史�暡蝗绲烈病保�进而指出，“此即《左传》或求名不得之义，

所谓有所有名而不如其已也。”[ 刘梦溪主编：《黄侃、刘师培卷》，石家庄：河北教育出版社，1996年，第588页。]刘氏

虽以之论证《左传》《荀子》相通，此处可借以观二人求名之切。其苛责于己，以贫贱为荣，以富贵为辱，欲恶取舍悖于

人情，悖于君主，惑于群众，混淆是非，导致社会价值观的错乱，“险莫大焉”。此正是荀子对陈仲、史�暥�人耿耿于怀的原

因所在。

在荀子看来，“盗贼人皆贱之，‘盗名’者则巧博众誉，很可能使人们争相仿效，而无视真正的‘名’背后所应有的实质支撑；这

对社会风气的危害自然远大于盗贼。”[ 陈文洁：《荀子的辩说》，北京：华夏出版社，2008年，第64页。]依荀子，盗名

者，一则名实不符，不合儒家自孔子以来的正名原则。二则，个体极端行为会引发轰动效应，人群争相仿效，将带来不可

估量的社会治理隐患。从社会治理角度言之，荀子建基于对人性的不信任，为防患于未然，及时封堵可能漏洞的思考具有

相当的现实意义。

荀子所赞赏的是积极正面的建设行动派，而非消极负面的破坏行动派，是符合“以仁心说，以学心听，以公心辨”[ 王先谦

撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第411页。荀子并不反对辩论，如他曾言，“君子必辩”，“故君子之于言无厌”等，

但要“合先王”“顺礼义”。]的辩论派，而非“能胜人之口，不能服人之心”[ 郭庆藩撰，王孝鱼点校：《庄子集释》，

第974页。]的名家诡辩派。陈仲之徒，似善实恶，因为荀子认为善恶均与政治有关，“所谓善者，正理平治也；所谓恶者，

偏险悖乱也。”[ 王先谦撰，沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第425页。]孔子尚有乘桴浮于海、居九夷之思，孟子亦

有独善其身之想，而荀子则从无隐居以避世之念。荀子所推崇者，乃是“儒者在本朝则美政，在下位则美俗。”[ 王先谦撰，

沈啸寰、王星贤整理：《荀子集解》，第120页。]有趣的是，《庄子》再次与荀子站在了一边：“彼曾、史、杨、墨、师旷、

工倕、离朱，皆外立其德而以爚乱天下者也，法之所无用也。”[ 郭庆藩撰，王孝鱼点校：《庄子集释》，第323页。]荀子

从礼法、国家的角度观察问题，对于陈仲之流，当然难以容忍。唐文治《孟子正义》曾发明云，“廉者，士人立以为有用

之基，非庸人借以为盗名之具也。孟子之斥仲子，为其偏而不通也，为其伪而不义也，为其迂谬而无用也。是故能通而后

谓之士，能义而后谓之廉，能有用而后谓之人。”[ 唐文治：《孟子大义》，上海：上海人民出版社，2018年，第188页。]

唐氏所言，正可作荀子批判陈仲盗名、无用之注脚。

荀子对田仲之态度亦可与韩非以及《战国策》中赵威后的观点引为同道。《韩非子·外储说左上》评论云，“今田仲不恃人

而食，亦无益人之国，亦坚瓠之类也。”[ 王先慎撰，钟哲点校：《韩非子集解》，北京：中华书局，2013年，第268-

269页。]陈仲不恃人而食，于群众不利，于国家无益。《战国策·齐策·齐王使使者问赵威后》载，“上不臣于王，下不治其

家，中不索交诸侯。此率民而出于无用者，何为至今不杀乎？”[ 缪文远等译注：《战国策》（上），北京：中华书局，

2012年，第328页。]齐威王派使者聘问女政治家赵威后之时，赵威后在答问之间提及陈仲，可见其当时声名远播，异国

当权人物也比较了解他。从实用主义角度，指出其“无用”，又从其可能对国家、民众带来的消极影响角度，认为其可杀。

此正是荀子所谓“上不足以顺明王，下不足以和齐百姓”者，此正是“圣王起，所以先诛也”，因为“盗贼得变，此不得变也。”

4.荀子独辟盗名者与孔子诛少正卯

荀子独辟盗名者与孔子诛少正卯有何关联？孔子诛少正卯事之真伪，众说纷纭。此事《孔子家语•始诛》《荀子•宥坐》

《说苑•指武》《论衡•定贤》《刘子新论•心隐》等著作中有之。金代学者王若虚曾怀疑云，“孔子诛少正卯事，谁所传乎？

其始见于荀卿之书，而《吕氏春秋》、刘向《说苑》、《家语》、《史记》皆取而载之。作《王制》者，亦依仿其意，

著为必杀之令。后世遂信以为圣人之大节而不复疑。以予观之，殆妄焉耳。”[ 王若虚著，马振君点校：《王若虚集》（上），

北京：中华书局，2017年，第22页。]钱穆《孔子行摄相事诛鲁大夫乱政者少正卯辨》认为，“至首辨其事者，当为朱子。

其言曰：‘少正卯之事，论语所不载，子思孟子所不言，虽以左氏亦不道也。独荀况言之，是必齐鲁诸儒，愤圣人失职，

故为此说，以夸其权耳。’[ 钱穆：《先秦诸子系年》，第30页。]”钱穆怀疑，孔子诛少正卯之事出自荀子之徒韩非、李斯

辈之手。可见，孔子诛少正卯事真伪、传播，甚至创作皆与荀子有些关系。

孔子曾曰：“色厉而内荏，譬诸小人，其犹穿窬之盗也与？”唐文治认为，“穿窬之盗，所谓充其类也。《孟子》曰：‘人能充

无穿窬之心，而义不可胜用矣。’盖穿窬者，非必专为盗物者也。苟充其类，则天下之穿窬者多矣，诛其心也。”[ 唐文治：

《论语大义》，上海：上海人民出版社，2018年，第297页。按：唐文治书所引“义不可胜用矣”之“矣”，查证他本《孟子》，

皆为“也”。]依乎此，荀子心中的田仲、史�暿钦┪钡牡撩�者，亦为天下之穿窬之盗类，小人耳。也可能正因为荀子汲汲于

战国虚伪诡诈之事频出，其本人杜撰孔子诛少正卯之事以正世人，“以重言为真”，也有可能。总之，孔子诛少正卯恐是

假托孔子以证杜撰者之主张，而非历史事实。

结语

综上，从荀子对申徒狄、陈仲、史�暤纳蟊鹩牒饧�可见，荀子对人道的朗显，尤其是群居和一的礼义之道的重视。如果说

孔子对仁的显豁开启了儒家人本主义的先声，孟子仁政王道是对人道向内转、向高处提。荀子礼政所通达的是向外转、

向人间社会用力。荀子将人之为人从天上拉回到人间，从思想上实现了祛魅与解蔽，有效地防止了宗教化转向。拣选荀子

对三个历史争议典型人物的评价，探析其背后的理论因由，对于探知荀子学说所立足的国家、人群根基，特重礼义之中的

评价标准及建基于其上的动机与思想，推进荀子思想的深层研究有一定意义。

（责任编辑：张晓明）